>И почему сразу ядерная война? Тут у нас с Капралом идет дискуссия про
>карибский кризис, котрый был всего-то несколькими годами раньше. Мы
>много спорим о результатах, но про один результат однозначно сошлись во
>мнении -- шок от осознания возможных последствий ядерного конфликта был
>оглушающим для обеих сторон, откуда следует, что даже воюя открыто при
>помощи обычного оружия, они врядли решились бы применить ядерное. Тем
>более, что война шла на чужой и для тех, и для других территории.
Ну, если Вы с Капралом так решили, то я лучше выпью пива. Я не знаю, как
было в 60-е, но в 70-е, все школьники знали что:
- ракеты управляются программой, и все ракеты запрограммированы на свои
цели.
- к примеру, мой родной город, как крупный промышленный центр входил в
план ядерной атаки. Об этом вслух не говорилось, но мы знали.
- все ракеты стоят готовые к старту, и чтобы взлететь им нужно несколько
минут.
- старт и полет ракет может быть замечен противником, соответственно
могут быть, и предприняты меры по обороне и ответной атаке.
То есть ядерная война дело само по себе не долгое, про это американцы
даже фильм сняли в 80-х. Итог непредсказуем, но как минимум две страны в
развалинах. Несколько раз, мир находился на грани войны, только из-за
сбоев аппаратуры. Наши конечно все скрывали, нельзя, ведь военная
техника это святое, она самая надежная в мире. А вот американцам как-то
не удалось скрыть, журналисты заметили, что вояки действуют не по
учебному, а по боевому плану. Потом по всем телевизорам показали чип
из-за сбоя, которого началась боевая тревога. Это когда не было войны. А
если б, были какие либо действия? Никто б не стал переспрашивать
правильность команды, сразу бы отстрелялись и доложили. А если
договариваться воевать без ракет, не проще ли сразу договориться, не
воевать вообще?
>>Как оказалось в этих двух войнах победили не те у кого лучше танки,
>>а у кого лучше средства ПВО/
>Я бы на первое место поставил другой фактор -- стойкость в борьбе
>против агрессора. И в том, и в другом случае победу одержана
>обороняющимися против пришлых захватчиков. Уж извините за
>высокопарность.
Конечно-конечно, я уже читал такое у классика. Про ПВО, это я к слову,
оно наверное не главное, но с ним сподручнее. Хотя опять же будь у
Белграда ПВО получше, и хотя бы 1 из 10 натовских летчиков не
возвращался на базу, через неделю оттуда бы уже никто и не вылетал. А
танки уже бы и не решились пускать.
Да, а в Афганистане, пока не было "Стингеров", как то мужество душманов
не особенно проявлялось, и через год-два конфликт вообще сошел на нет. А
тут притащили "Стингеры", да еще денег стали платить, за каждого убитого
шурави, что б не заработать.
>Так что наличие более хорошего ПВО у победителей -- всего лишь
>совпадение, следствие сложившихся условий. И вовсе не лучшее ПВО было
>причиной победы.
Не могу так однозначно утверждать.
>Нет, потому что вопрос был про "сунулись бы или нет, если бы был СССР".
>Мой тезис -- присутствие и даже участие СССР не мешало США соваться
>куда они считали нужным без оглядки на СССР и Китай. Вместо этого Вы
>принялись обсуждать итоги вьетнамской войны, про которые я написал
>так: "результат вышел так себе, но это другой вопрос".
Так я и привел пример - Афганистан. Не сунулись же, пока там были наши,
хотя как говорят, очень хотели. Другое дело - подковерной борьбой
вынудили уйти, но напрямую воевать побоялись. Так же и наши во Вьетнаме,
оказывали братскую помощь, а воевали то сами вьетнамцы. Да и наградили
наших за помощь, а не за то что воевали.
іжик, с кружкой пива и картой.